Палисандр (palysandr) wrote,
Палисандр
palysandr

Categories:

Собачий террор в Москве

Люди, объединяйтесь, пока мохнатая бешеная нечисть вас не сожрала!


«ЗАГРЫЗТЬ ЧЕЛОВЕКА
Собака - хищник, питается мясом животных, может загрызть человека. Собака - это домашнее животное, и полную ответственность за все, что она делает, должен нести ее хозяин. У каждой собаки есть хозяин. За бездомных собак полную ответственность должны нести их хозяева - соответствующие структуры исполнительной власти. Еще в законах Месопотамии и Вавилона, написанных более 4 тысяч лет назад, ответственность за то, что собака кусала или загрызала человека, ложилась на ее владельца. Штрафы были конкретными: за раба - столько-то, за свободного человека - столько-то. В наши дни в США женщина приговорена судом присяжных Лос-Анджелеса к 15 годам лишения свободы за то, что два мастифа, которых она выгуливала, загрызли соседку. Правда, суд Калифорнии счел приговор слишком суровым. Ее муж, не присутствовавший при убийстве, но являющийся хозяином собак, проведет за решеткой четыре года. Только в России такое убийство считается несчастным случаем.
В правовом государстве расследуется любой, даже незначительный факт агрессии собак против человека. В Великобритании дочь королевы, принцесса Анна, предстала перед судом по статье, предусматривающей лишение свободы до шести месяцев: ее бультерьер набросился на двух мальчиков. Хотя ребята получили лишь небольшие ссадины, штрафные санкции не назовешь сделанными только для проформы - 900 фунтов - около 48 000 рублей. Оштрафован и крестьянин, собаки которого, из-за забора, с частной территории, злобно облаивали прохожих на улице.
А вот что происходит в российской столице, с которой у нас всегда берут пример.
В песочницах детских площадок моча и испражнения собак. Собачьи экскременты не являются удобрением, их необходимо убирать даже с газонов, но никаких правил, предписывающих уборку хозяевами, нет. Многие собаки больны, и их выделения заразны. Где хоронить умерших собак никто не указывает, и их закапывают в ближайшем скверике. Регистрация собак не проводится, следовательно невозможен контроль за обязательной вакцинацией собак от бешенства и других болезней. Большинству собак никакие прививки не делаются.
Невероятно, но в обычных квартирах, да даже в комнате коммуналки, не давая жить соседям, можно абсолютно безнаказанно зарабатывать деньги, организовав питомник, ветлечебницу или гостиницу для ничем не ограниченного числа собак.
Злобный лай, являющийся явным признаком агрессии, в других странах приводящий к немедленному изъятию и изоляции собаки, днем и ночью висит над Москвой. Некоторые - чем больше злобы вокруг, тем им лучше - умудряются заставлять даже самых добродушных псов остервенело, непрерывно лаять, и на улице, и в квартире, а почему нет - ведь и здесь какой-либо контроль отсутствует. Хотя бы насчет лая можно было ожидать вмешательства защитников прав человека. Однако права человека на защиту от хама с собакой не волнуют ни власть, ни правозащитников.
Что там лай. Гибнут или становятся калеками дети, старики, мужчины и женщины. За год более 30 тысяч людей в Москве бывают укушены собаками (это только те, кто обратился за медицинской помощью). Все это опасные преступления, за которые никто не бывает наказан. Вот в Мытищах две собаки набросились на старушку и прогрызли ей предплечья и кисти. Известен их владелец. Милиция заявила, что он не виноват - собак он не натравливал. Расследование поражает. Нечто вроде: "Вы точно собак не натравливали? - Нет, я отвернулся, а они загрызли. - Ну, раз они сами, то вашей вины здесь нет. Могли бы и не отворачиваться". Если хозяин не виноват, то тогда виноват губернатор области, где действуют порядки, позволяющие безнаказанно калечить стариков.
Еще в Древнем Риме, чтобы предупредить человека об опасности встречи с собакой писали: "Cave canem" - "Берегись собаки". У нас тоже на некоторых воротах раньше можно было видеть надписи: "Осторожно! Злая собака". Сейчас мало кто так пишет - собаки не за воротами на цепи, а перед ними и не привязанные. Если они кого-нибудь загрызут, то никому за это ничего не будет. Зачем тратить краску? Пройти ночью рядом не только с водными клубами, но и с автомастерскими, автостоянками, стройками, пустырями, помойками, заводами, рынками, гаражами, складами, подворотнями, кустами, в общем, везде, опасно для жизни.
Но этого мало. В Москве и Подмосковье запретили отлов и усыпление бродячих собак (а в Подмосковье есть бешенство, и оно вполне может прийти в Москву. Укус бешеной собаки смертелен для человека). Это было представлено так: отлов осуществляли отвратительные личности исключительно для своего удовольствия и обогащения, а мэр Лужков и губернатор Громов своими постановлениями прекратили их гадкие дела, и создали, по словам Т. Павловой, отвечающей в московском правительстве за фауну, "зону доброты". Но бродячих собак отлавливают не для удовольствия, а только для того, чтобы обеспечить безопасность людей. Мэр и губернатор забыли о естественной вещи - заявить примерно следующее: "Поскольку мы запретили отлов бродячих собак, мы и будем отвечать за каждое их нападение, укус, а уж тем более за растерзание человека". Но, видимо, нельзя же быть настолько добрым, чтобы еще и отвечать за свою доброту. Сторонники запрета на отлов бродячих собак еще утверждают, что таким образом создается биологическое равновесие. Это не так. В Москве до последнего времени никогда не было бродячих собак, и всегда было устойчивое биологическое равновесие. Никаких, скажем, крыс на улицах не было. Теперешнее равновесие, когда повсюду стаи больных, злых и голодных собак, а из наших лесов и парков исчезают лоси, кабаны, бобры, пятнистые олени, а с улиц - прохожие, нетерпимо. Число нападений собак на людей в "зоне доброты" растет.
Преступление и наказание
Для граждан, признающих себя хозяевами собак (государственной регистрации нет, и, следовательно, реальных собственников нет, и если человек скажет: "Это не моя собака", нет ни одной записи, с помощью которой можно было бы доказать обратное), в 1996 году правительство Москвы за некоторые нарушения установило штрафы, которые никто не взимает. Размеры этих штрафов вызывали бы улыбку, если бы не кровавый контекст, в котором они действуют. За прогулку с собакой без поводка в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных в парках, на бульварах - штраф 5 (пять) рублей. Парки и бульвары - это небольшая часть Москвы. Если вы создаете угрозу людям вне парка и бульвара - это не наказывается даже пятью рублями. Нападение животного на человека с причинением вреда здоровью человека (как мы знаем, английская принцесса рисковала за это сесть на шесть месяцев в тюрьму, а заплатила за ссадины 48 000 рублей) - 0,5 МРОТ (50 рублей). В 2001 году Ю. Лужков посчитал, что 0,5 МРОТ - это неадекватный штраф за нападение на человека с причинением вреда здоровью и изменил его величину. Теперь загрызть человека стало еще дешевле. Хозяин заплатит 0,3 МРОТ - 30 (тридцать) рублей. Если человека изувечивают или загрызают бесхозяйные собаки, вообще никакого штрафа не предусмотрено. Устанавливая такие издевательские наказания, не пренебрегают ли власти безопасностью жителей и гостей столицы?
Для сравнения: если человек изувечивает или убивает собаку, независимо от того, есть у нее хозяин или нет, по ст. 245 УК наказание издевательским не назовешь (и это правильно): до двух лет тюрьмы и до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей штрафа.

В Москве написан и проект закона. Пять лет он в разных редакциях вносится мэром на обсуждение в Мосгордуму, и под названием "О содержании домашних животных в городе Москве" был одобрен в первом чтении. Пять лет обсуждений, доработок и улучшений! Не много ли для такой простой проблемы, давно повсюду решенной? Тем более, что все эти доработки и улучшения ничего не дорабатывают и не улучшают. Они не меняют сути этого совершенно неприемлемого, опасного закона.
Вот его ключевое определение: "домашние животные - одомашненные животные, а также животные, которые содержатся в доме или в домашнем хозяйстве для удовлетворения потребности в общении". Домашние - это одомашненные. Что за нелепость? Но таким образом заменяется нелепость предыдущей редакции - "животное-компаньон", а суть остается - теперь каждый москвич для удовлетворения потребности в общении может законно завести у себя (и в коммунальной квартире тоже) медведя, тигра, волка, гадюку и т.п. Слона на шестнадцатом этаже, и сколько угодно слонов. Любое животное теперь может быть домашним - достаточно иметь потребность в общении с ним. Причем с выгулом, содержанием и ответственностью за то, что это животное натворит, никаких проблем не будет - закон дальше говорит только о собаках.
С принятием этого закона (хоть в первой, хоть в последней редакции) Москва окончательно превратится в зону доброты для безответственных людей. Все то плохое, что происходит сейчас, будет узаконено. Собаки на улице могут испражняться где хотят, их хозяевам убирать экскременты не надо. Закон не предписывает ни обязательной регистрации каждой собаки, ни обязательных прививок. За бешеную собаку никто не отвечает. Психически ненормальный (так же, как и нормальный) человек может завести любое количество любых собак. Сторонники принятия закона говорят, что даже в комнате коммунальной квартиры можно держать несколько собак, потому что собака - это имущество, как шкаф, а мы не можем ограничивать права человека в отношении шкафов. Если собака настолько шкаф, то почему же тогда они пишут для собак отдельный закон, а не применяют существующие законы о шкафах? Имущества бывают разные. Газовый пистолет, автомат или танк - тоже имущество, но права иметь их или сильно ограничены или вообще отсутствуют. Соседи могут не знать - есть у вас шкаф или нет, но они всегда знают, что у вас есть собака. А городской многоквартирный дом - это совсем не то, что деревенский двор: это, в первую очередь (и по гражданскому и жилищному кодексам) жилье для человека, здесь пока еще не кудахчут куры, не блеют овцы, не мычат коровы.
Значительная часть помещений подъезда и коммунальной квартиры находится в общей собственности или в общем пользовании всех жильцов, и для того, чтобы завести хотя бы одну собаку, закон должен обязывать, как минимум, спросить согласия соседей. Права человека жить в подъезде без животных тоже должны соблюдаться. Собака - это не шкаф, и законодатель должен продумать все, чтобы не сделать ее предметом вражды между соседями. Собака - это особое имущество, и ограничения здесь необходимы (разве допустимо держать животных в коммуналках, жители которых считаются проживающими в неудовлетворительных условиях и стоят в очереди на улучшение жилья?).
Ограничения необходимы и по общему количеству собак в Москве. Самое естественное решение - это, чтобы в городе было такое число собак, на которое рассчитаны площадки для их выгула. По крайней мере, надо понимать, что каждый москвич не может иметь права владеть даже одной собакой - город не выдержит 10-15 миллионов собак (еще есть кошки и др.). Москве разумно применить опыт Пекина - одна собака на семью.
Еще цитата из закона: "На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также должен надеваться намордник. Перечень пород собак, для которых эти требования обязательны, устанавливается Правительством Москвы". А вот что Т. Павлова сказала в интервью "Эху Москвы": "По породам у нас преобладают серьезные, бойцовые, достаточно агрессивные собаки". Т. е. московские власти отлично понимают, что из 1,5-2 миллионов московских собак бoльшая часть представляет серьезную угрозу для людей. И угрозу собаки не только представляют, а в многочисленных нападениях и осуществляют. Для того, чтобы отвести эту угрозу, не нужно пять лет ждать принятия закона (а потом еще неизвестно сколько лет составлять перечень). Обязать надевать намордник можно коротким постановлением, написанным за пять минут.
Но намордник давно и справедливо считается совершенно недостаточной мерой предотвращения угрозы здоровью и жизни человека. Собака может и в наморднике непоправимо изувечить человека. В одних странах потенциально опасных собак вообще запрещено иметь, в других они проходят тест на агрессивность; ущерб, который они могут нанести, страхуется, и только потом хозяин может гулять с ними, надев поводок и намордник. Есть и обязательная дрессировка на послушание. Скольких несчастий можно было избежать, введя подобный порядок? Невозможно объяснить, почему, зная об угрозе для здоровья и жизни людей, власти ничего не сделали, чтобы ее ликвидировать. За годы, что идет обсуждение, постановлением можно и нужно было организовать все - и регистрацию, и торговлю, и порядок захоронения, и все остальное.
Свободу собакам
Но ничего (для обеспечения безопасности людей) не делается. Происходит ожидание принятия закона и легализации полной безответственности. Везде в мире, тем более в столицах, представить, что городские власти потворствуют тому, чтобы собаки собирались стаями, невозможно (еще недавно это было совершенно невозможно представить и в Москве). Бродячих собак отлавливают. Далее путь их таков. В некоторых странах, таких как Китай, США, они какое-то время находятся в приюте, чтобы их забрал хозяин или кто-то другой. В штате Калифорния бродячие собаки после отлова передерживаются в течение 6 суток. Губернатор Шварценеггер призывает экономить и передерживать собак только 3 суток. Если они никому не нужны и их никто не забирает, они усыпляются. В некоторых других странах собак (если они не агрессивны) не усыпляют. Если их не заберут, они до смерти живут в приюте. Их содержание оплачивает государство.
То, что собака - домашнее животное, это уже закон природы. Собака более 15 тысяч лет назад первой приручена человеком и живет у него дома. Более домашнего животного у человека нет. И выпускать ее дичать на улицу - это не только смертельно опасно для людей, это значит - идти против природы. В пояснительной записке к закону бездомные собаки определены как "обитающие на территории города в состоянии естественной свободы". Теперь, беря пример с властей, каждый хозяин может безнаказанно выкинуть свою собаку на улицу, т. е. вернуть ее в "состояние естественной свободы". Не уследил за ней, принесла она тебе ненужных щенков - на улицу их, на свободу. Надоело кормить и все время удерживать трех агрессивных псов - дай им естественную свободу на территории города. Какое тут наказание, тут награда полагается. А ведь любая собака (даже одна, не стая) представляет угрозу для людей. Еще вчера ее нужно было выводить на поводке и в наморднике, а сегодня, когда хозяин ее выкинул, для нее нет ограничений. В Москве никто даже не думает создавать службу для отлова собак (до их нападения на человека), бегающих без хозяев.
Московские порядки и новый закон опасны и противоречат не только здравому смыслу и мировым правовым нормам, но и закону природы. Естественная свобода собаки - жить у человека дома. Жить на территории города для нее противоестественно.

Необходимо проводить регистрацию всех собак и жестко контролировать проведение хозяевами обязательной вакцинации миллионов своих питомцев. Каждую собаку необходимо прививать ежегодно и не только от бешенства, а еще и от ряда других заболеваний. Нужны не выборочные бесплатные прививки за счет налогоплательщиков (немалые суммы, между прочим), а серьезная ответственность хозяина за непривитую собаку. Вот санитарный врач написал мэру, что увеличившееся количество бездомных собак может привести к распространению бешенства. Об обязательной вакцинации каждой собаки (кошки, других животных) не идет и речи. Если кого-то из нас укусит бешеная собака, никто отвечать не будет. Ни мэр, ни санитарный врач, ни хозяин. В Месопотамии, четыре тысячи лет назад, такого даже вообразить не могли. ЕС и Швейцария намереваются запретить въезд нашим собакам без справки о содержании в их крови необходимого уровня антител против бешенства. Там лучше понимают, что у нас происходит, и о безопасности людей беспокоятся.

Биоцентризм - это особый взгляд на мир. Подумайте, могут ли люди, для которых бактерии ценнее человека, соглашаться с общепринятым смыслом таких слов как доброта, милосердие, сострадание?
Вот еще на чем настаивает другая Т. Павлова: "Вегетарианство вместо потребления мяса, птицы, рыбы и другой убойной продукции. Вместо медицины, требующей умерщвления животных - альтернативная медицина, называемая натуропатией. Животные имеют право на удовлетворение своих потребностей и природных целей. Человек не имеет прав на животных, а только долг перед ними".
Рассмотрение такого глобального изменения человеческой цивилизации, как введение всеобщего вегетарианства и альтернативной медицины, отложим до появления соответствующего законопроекта (хотя уже сейчас понятно, что человек, принимающий таблетки от гриппа, не может считаться разумным. Он уничтожает самое ценное, что в нем есть - вирусы). Остальное означает, что приручение животных (собак, коров, кур и т. д.), на которое человек затратил многие тысячелетия, биоцентризм отменяет. У коровы мы не имеем права брать молоко, у курицы - яйца, а собака не должна повиноваться человеку. У них другие природные цели, и они имеют право их удовлетворять.
Если сегодня владелец питбуля, набрасывающегося на человека, еще пытается удержать собаку (хотя он не для этого ее покупал), то с полным утверждением в России биоцентризма он просто не будет иметь на это права (а если "человек не имеет прав на животных", то, конечно, он и не несет за их действия никакой ответственности). У пса есть природная цель (а природная цель хищника проста и понятна), и любой человек, даже тот, который является этой целью, не имеет права ему мешать. Примерно так в изложении биоцентристов выглядит позиция животных: "Вы над нами издевались и безнаказанно ели нас тысячелетиями, пришло время отдавать долги".
Положения биоцентризма реализуются действующими постановлениями московского правительства, легализирующими свободное обитание бездомных собак на любых городских территориях и признающими бездомных собак "неотъемлемой частью городской экологической среды", "благоприятно влияющей на санитарное состояние городской территории" и "регулирующей экологическое равновесие в городе" (цитаты из документов жилищно-коммунального хозяйства Москвы). При этом городское законодательство запрещает их отлавливать и гуманно усыплять с целью регулирования численности, как это принято во всех тех странах, где проблемы с бродячими собаками решены, и не устанавливает никакой (абсолютно никакой) ответственности власти за то, что натворят эти выпущенные ею в город собаки.

В других странах для хозяев собак действуют законы, соблюдая которые, нельзя нанести вред или просто досадить другому человеку. Сделать это можно только нарушив закон, и к его нарушителю применяются суровые санкции. Это общепризнанная мировая правовая норма. Убивает не собака, убивает человек. В Москве же (и, наверняка, в Калининграде и в других городах России) правовое регулирование содержания собак имеет такие дыры, позволяющие причинить любому человеку максимальные неприятности, что вернее говорить о нем, как об одной большой правовой дыре (при этом нарушается даже конституция, по которой общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России). Существует она уже долго, и тревогу вызывает также и то, что заделывать ее (даже указывать на ее существование) не собирается ни один из институтов государства и общества. А в России и так мало безопасности, чтобы наши дети и женщины еще и от собак погибали.
Взять тех же правозащитников. Председатель московской хельсинской группы Л. Алексеева на "Эхе Москвы" объяснила в чем они особенно сильны: "Мы сосредоточены на том, что делает государство. Просто мы так сформулировали свою задачу, мы имеем на это право". Сформулировали, сосредоточились… хорошо. Значит, нужно что-то еще. Этого оказалось недостаточно даже для того, чтобы просто увидеть в каком опасном и унизительном положении находится в России человек, по воле государства оставленный без правовой защиты перед выполняющей чью-то злую волю собакой.
Собаководы, кинологи имеют свои общества, ассоциации и федерации, но не имеют патриотической потребности предложить обществу и власти набор правил, которые позволили бы нам цивилизационно и этически выйти из позорной для России эпохи варварства, задающей тон в сфере их деятельности.
Ветеринары и санитарные врачи лучше всех знают, что даже самой маленькой таксе, зараженной бешенством, достаточно сделать зубами маленькую царапину на коже человека, чтобы он погиб. Что мешает им заявить примерно следующее: "С ветеринарной и санитарной точек зрения существующий порядок содержания собак опасен для людей. Вот список изменений в федеральное и местное законодательство. Эти изменения возложат на нас всю ответственность за здоровье людей в той части, в которой мы и должны ее нести, занимаясь нашими профессиями. Эти изменения дадут нам полномочия для проведения следующих мероприятий (список) и установления следующих правил (список). Кроме бешенства животные могут заразить человека и некоторыми другими заболеваниями. Мы знаем как это предупредить и гарантируем, что при соблюдении установленного нами порядка все будут здоровы. Не понимаем только, почему мы не сделали все это раньше (или: мы не сделали все это раньше потому, что…".
Правила содержания собак, установленные исполнительной властью в Москве, не обеспечивают безопасности людей. Безопасность человека - это первое, о чем должна заботиться любая власть. Что это - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и даже повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия?
Совершенно очевидно - в отношении собак (и, вообще, животных) в столице действуют правила, отвечающие не отечественному и международному праву, а принципам биоцентризма. У нас, слава богу, свободная страна, и каждый может иметь любые убеждения. Но одно дело личные убеждения, и совсем другое дело - правила и законы, установленные от имени государства. Неизвестно, является ли Ю. Лужков биоцентристом (он, а не Т. Павлова, подписывает постановления, от его лица вносятся законопроекты в думу), но если это подтвердится, то, видимо, нужно говорить не о халатности, а об умышленности. Или биоцентризм, или безопасность людей.
Кто, как не правоохранительные органы первым должен был заметить, что существующий порядок содержания собак представляет угрозу для общественной безопасности, выявить и наказать виновных в создании этого порядка, настоять на принятии правил, которые обеспечивали бы безопасность людей. Но правоохранительные органы в данном случае почему-то охраняют не право, а неправых. Даже если человека загрызают, подчас недостаточно огромных усилий родственников погибшего, чтобы милиция просто приступила к расследованию случившегося. Если выжил - с вами даже разговаривать не станут.
Сергей Архипов».
Впервые статья опубликована на сайте «Права человека»
http://www.hro.org/ngo/articles/2005/02/dogs.php


Подписываюсь под каждым словом и иду вступать в Движение против нелегальных четвероногих мигрантов (попрошусь в боевой или истребительный отряд).
Subscribe

  • Артхаусные частушки

    Во саду ли, во поле – Уважуха Копполе! Не хочу я бублика: Покажите Кубрика! Мы не слушаем Кобзона, Смотрим фильмы мы Озона. Мы не любим Кинчева –…

  • Начала и концы

    Есть время открывать проекты, есть время завершать проекты.

  • Главные события столетия

    Ноябрь 1910 – уход Толстого из Ясной поляны. Ноябрь 2010 – приход Пелевина на церемонию «Большой книги». (в списке финалистов, напомним, – его…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 24 comments

  • Артхаусные частушки

    Во саду ли, во поле – Уважуха Копполе! Не хочу я бублика: Покажите Кубрика! Мы не слушаем Кобзона, Смотрим фильмы мы Озона. Мы не любим Кинчева –…

  • Начала и концы

    Есть время открывать проекты, есть время завершать проекты.

  • Главные события столетия

    Ноябрь 1910 – уход Толстого из Ясной поляны. Ноябрь 2010 – приход Пелевина на церемонию «Большой книги». (в списке финалистов, напомним, – его…